亚里士多德告诉我们，如果你想赢得朋友并影响别人，你必须用逻辑和同理心的完美结合来追求他们。我利用理性和感性之间的这种区分，强调了我们在考虑限制措施减轻新冠肺炎负担的能力和它们不可避免地造成的社会经济附带损害之间的不平衡。亚里士多德还提到了第三个元素，即精神。在试图用他的三角修辞来阐述我反对封锁的论点时，我通常会用塑料栅栏后面坐着的孩子的照片，以及音乐家事业被毁的故事来代表我们对社会风气的忽视。

不用说，没有艺术的生活通常不值得过。但艺术不仅仅是提供丰富的人类体验。我认为，接触艺术对批判性思维的发展至关重要。

我违背了她的学校的意愿，允许我的小女儿同时选修艺术和戏剧作为普通中等教育证书(GCSE)课程，我的两个女儿都在A-level考试中选修了艺术和数学。他们现在在各自的科学和法律领域蓬勃发展。当然，这部分是因为我能够把他们送到有资源提供这种教育的学校，我们应该做得更多，为所有孩子提供同样的可能性。

但是艺术教育不一定要在学校结束。它应该是一种娱乐和学习的形式，通过剧院、管弦乐队和歌剧。令人羞愧的是，这些活动是封锁期间最先受到限制的活动之一，似乎它们只是一个附加物，而不是生活的核心行为。

几年前，我在BBC广播3台听到约翰·伯德(John Bird)用雄辩和激情讲述了古典音乐如何改变了他的生活。我知道，从小接触音乐和文学对我自身的发展至关重要，但我们也需要共同承认，一个人道主义社会的维持，在很大程度上取决于人们对艺术的更广泛参与。至少，它能帮助人们以更复杂的方式理解风险。向艺术敞开心扉是件危险的事。真正的艺术会揭开伤口，迫使你正视自己的弱点，并提出困难的问题。

这就是为什么索德伯格的电影《传染病》没有以任何有意义的方式推进我们的对话，尽管它的逼真程度值得高度赞扬(显然这也是马特·汉考克应对大流行的灵感来源)。而加缪的《瘟疫》的最后一段则揭示了认识到人类经验的渺小和奇妙是如何带领我们在不损害尊严的情况下走出当前危机的:

的确，当他听到城里传来欢声笑语时，他想起这种欢声笑语总是有危险的。他知道那些兴高采烈的人群所不知道却可以从书本中学到的东西:鼠疫杆菌永远不会死亡或永远消失;它可以在家具和亚麻柜子里蛰伏多年;它在卧室、地窖、衣箱和书架上消磨时光;也许有一天，作为人类的祸害和启蒙，它会再次唤醒它的老鼠，把它们送到一个快乐的城市去死"

今天的决策者似乎很少有这样的谦逊。

---

Sunetra Gupta是牛津大学动物学系理论流行病学教授

返回首页